Denník N

Štát sa v dychovej skúške predsa nemôže mýliť, či?

Keď štát svojim egom spôsobuje občanovi problémy. A ešte si za to nechá zaplatiť.

Posledný prípad sa stal nedávno.
Vodič sa podrobil dychovej skúške a nafúkal. Problém je v tom, že on vôbec nepil, nefajčil ani nič podobné.
Potom čo sa začal dožadovať krvnej skúšky, sa začali policajti vykrúcať, však zariadenie je presné a netreba a podobne. Vodič teda nasrdený odišiel po vlastných do nemocnice, kde si ju na vlastné náklady nechal urobiť. Výsledky odniesol priamo do spisu. Vodičský mu neskôr vrátili.
Zákon vôbec nemyslí na takýto prípad. Zákonodarca natoľko verí v techniku, že sa neunúval v prípade negatívneho výsledku napísať o tom odsek.  Takúto možnosť jednoducho vylúčil. Dal mu iba právo zaplatiť pozitívny výsledok, ak by si skúšku vyžiadala polícia.
Ako vieme dychová skúška prenosným zariadeným nie je dôkazový prostriedok, a napriek tomu si štát myslí, že je. Nie je možné z časového hľadiska každého vodiča dopraviť na krvnú skúšku, preto sa používa predbežné meranie prenosným analyzátorom dychu. Od polície samozrejme žiadne vyrovnanie za ušlý zisk náklady na dopravu a pod. Štát je jednoducho neomylný.

Od Ministerstva vnútra som sa chcel dozvedieť ako často sa robí alebo nerobí krvná skúška po predbežnom meraní, a to som dokonca chcel roztriediť podľa vodičov motorových vozidiel a nemotorových vozidiel.  Najprv som sa dozvedel, že informáciu mi neposkytnú a že odpoveď prečo, mi dá ministerstvo spravodlivosti a tí to poslali klasickou poštou. Elektronizácia správy za miliardu, fakt super.  V niekoľko stranovom liste som sa dozvedel, že danú informáciu nedostanem, lebo nie je jednoduchým krokom ani krokmi  ľahko dostupná. Inak povedané muselo by sa to ručne zisťovať v spisoch. Povedzme, že by minister chcel zistiť či je možná korupcia ako som popisoval v blogu Korupciu môžeme zastaviť už v základoch. Dúfam, že aspoň vie koľko zaplatili za krvné skúšky a koľko minuli za náustky. Takto ani nevie aký veľký problém to môže byť.

Generálnu prokuratúru som upozornil listom, kde som bod za bodom opísal prečo analyzátor dychu nemôže byť dôkazný prostriedok. Generálna prokuratúra to nespochybňuje avšak v snahe odvrátiť katastrofu napísala:

„podľa trestného zákona za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci.“

Človek s titulom právnych vied by si nemal  vyberať zo zákona, čo sa mu hodí.
1. Jednak v trestnom zákone nasledujú podmienky pre dôkaz a jednak už slovo náležité je vskutku výstižné.
Okrem toho to ustanovenie nekončí za objasnenie veci bodkou ale:“ a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa Trestného poriadku alebo podľa osobitného zákona.“
Právna veta ústavný súd:

Zákonnosť dokazovania zvýrazňuje aj jedna zo základných zásad trestného konania uvedená v ustanovení § 2 ods. 12 Trestného poriadku, podľa ktorej orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia len dôkazy, ktoré boli získané zákonným spôsobom. Ak bol dôkaz získaný v rozpore so zákonom je nielen nepoužiteľný v trestnom konaní pri zisťovaní skutkového stavu veci, ale nemôže byť ani predmetom hodnotenia zo strany orgánov činných v trestnom konaní, či súdu.

Možno by pomohlo aby sa v trestnom zákone a zákone o policajnom zbore najprv uvádzali podmienky, a až potom oprávnenia. Pochopte to {podmienky, oprávnenie} = {oprávnenie, podmienky}. To neznamená, že to za čiarkou je len na okrasu.

2. Generálna prokuratúra si bohužiaľ zamieňa dva základné pojmy podmienky schválenia typu meradla a typové schválenie. Typové schválenie totiž určuje oblasť použitia. Neviem čo si mám o tom myslieť. Urobili to naschvál alebo omylom? Každopádne ako právnik si mohol v zákone o metrológii pozrieť oba termíny a pochopiť medzi nimi rozdiel.
3. Tvrdili, že je to možné použiť, lebo je to schválené určené meradlo. Na to som napísal príklady:
A. Existuje vzťah medzi tým, koľko je človek schopný prejsť priamočiaro a obsahom alkoholu v krvi. Zmeraním prejdenej vzdialenosti a vybočenia určeným meradlom dostaneme približnú hodnotu alkoholu v krvi. Problém je, že daný meter nemá typové schválenie na takýto druh merania, a to isté platí pre mobilné merače alkoholu v dychu. Nemajú typové schválenie na meranie alkoholu v krvi. Aj keď sa prepočíta podľa zákona z údaju alkoholu v dychu aj tak údaj zostáva predbežný.
B. Pri meraní hmotnosti vozidiel sa používajú v zásade dva typy váh dynamické-predbežné (selekčné), a potom statické-rozhodujúce. V tomto prípade sú dokonca jednotky rovnaké netreba nič prepočítavať a obe majú certifikát obe dokonca spĺňajú podmienky a napriek tomu nikdy nikto za preťaženie pokutu na predbežných váhach nedostal. Prečo sa teda GP alebo štát nepozerá rovnako aj na skúšku na alkohol, ktorá do života zasahuje omnoho viac ako pokuta za preťaženie?!
Podľa myslenia Generálnej prokuratúry by stačilo v zákone uviesť prepočítavanie kilogramov na litre, a potom už by sa mohli pokuty dávať aj za predbežné váhy. Čo tam potom, čo tvrdia odborníci, stačí ucelená reťaz.
Justícia predsa nedrží váhy nadarmo. Majú symbolizovať nestrannosť, ale tiež to, že človek majúci právo rozhodovať spory, sa má rozhodovať na základe dôkazov. Nemal by pritom hľadieť na to, že zelená trubička za pár euro na predvýber by poslúžila rovnako dobre ako drahý prístroj za ľudu nemilú čiastku 2499 €, pričom obchodná cena s kalibráciou je približne 1700 €. Nuž pokým sa to nedostane na stôl senátu sudcu Harabina asi to tak bude stále. Karma má niekedy zvláštne nástroje.
Predpis č. 219/1996 Z. z.Zákon Národnej rady Slovenskej republiky o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb
(8) Lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až 7 sa vykonáva v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto vyšetrenie požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom.7)
(9) V prípade pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady spojené s takýmto vyšetrením.

 

Odpoveď Generálnej prokuratúry

 

 

 

 

 

Teraz najčítanejšie