Denník N

Uloha medii vo vnimani korupcie

Pozrime sa ako dnes niektore media alebo presnejsie niektori redaktori funguju . K tomu si pomozem vynatkom z rozhovorov a s clankov autorit v oblasti medii.

Milan Simecka (dnes komentator a editor dennika N) okrem ineho v rozhovore z 1.11.2016 tvrdi:

Čo chcete na N-ku zlepšiť?

Denník N je skvelý projekt a od začiatku mu fandím. No vždy je čo vylepšovať. Problémom slovenských médií vo všeobecnosti je, a cítim to aj v N-ku, že realitu vnímame ako danú. Delenie na dobrých a zlých je príliš silno zafixované. Podľa mňa novinár má vždy znovu a znovu pripustiť, že niektorý krok politika môže byť vedený dobrým úmyslom. Hovorím to ako principiálnu úvahu. Nie je správne k veci pristupovať: vieme, že je to hajzeľ, a článkom to ideme len potvrdiť. Istý typ zaujatosti cítim všade a aj v N-ku. Čitatelia to zrejme vyžadujú, lebo tiež delia ľudí na dobrých a zlých a článkami si to chcú potvrdzovať. Médiá však musia čeliť svojim čitateľom. Úlohou novinára nie je čitateľom potvrdzovať, že ten a ten sú zlí. Jeho úlohou je skúmať, čo je naozaj pravda. [1]

Pavol Mudry byvaly predseda International Press Institute (IPI) hovori v rozhovore pre HN okrem ineho aj toto:

„Pomýlili sme si kontrolu moci, ktorú máme vo vienku, s bezbrehou kritikou. Zrejme to preženiem, no my novinári zrejme potrebujeme mať svojho nepriateľa. Táto žurnalistika je ľahšia. Mám svoj cieľ a útočím a to veľmi často bez vysvetlenia. Potom je tu druhá vec, vysvetlím to opäť na príklade. Mali sme demokratické voľby, ktoré vyšli ako vyšli. Matematicky aj s prižmúrením oboch očí sa dala vláda vytvoriť bez Smeru len úplne krkolomne.

Médiá si ju vysnívali a začali písať v prospech vlády na čele s Richardom Sulíkom. Keďže to nevyšlo, tak všetci, ktorí išli do koalície s Ficom, sú nepriatelia. Čiže nevytvorila sa vláda, ktorú si želali médiá, tým pádom všetko ostatné bolo zlé. Médiá nemajú čo určovať vládu. Demokratické voľby musíme rešpektovať, nič iné nám nezostáva.“ [2]

A do tretice Gabriel Sipos vo svojom blogu pise:

“ Tak ako Slovensko potrebuje presadiť skutočnú rovnosť pred zákonom, tak by sa mu zišla aj reálna diskusia o protikorupčných úspechoch a neúspechoch. Podobne ako v iných oblastiach, aj tu prevláda čierno-biele videnie. Polarizujúca debata však jednak nahráva populistom a extrémistom („za 25 rokov sa tu len kradne a nič sa nespravilo“) a zároveň podkopáva snahy politikov, ktorí sa napriek snahe a výsledkom pochvaly nedočkajú. “ [3]

„Mne ako šéfovi Transparency sa za tie roky už viackrát stalo, že ak som novinárske otázky okomentoval mierne, alebo som dokonca spochybnil existenciu problému, tak na druhý deň som si prečítal tému síce bez mojej reakcie, ale za to so šťavnatým citátom inej mimovládky v štýle „ako hrozne sa tu kradne“.“ [3]

“ Pri prehliadaní pozitív a idealisticky nastavených kritériách tak štandardní politici musia nevyhnutne zlyhávať, čo je voda na mlyn Kotlebovi, Kollárovi a Slobodným vysielačom. Je pozoruhodné, ako často sa rétorika médií i tretieho sektora ochutená žralokmi, chobotnicami a naskrz skorumpovaným systémom zhoduje s vyhláseniami antisystémových strán, ktoré ju používajú o to viac, o čo menej tušia, čo vlastne proti korupcii môže fungovať. “ [3]

„Táto obrana famózne ilustruje dvojitý meter našich top novinárov. Veď ani kauza Bašternák nedokazuje korupciu Kaliňáka. Ani v kauze nákupu piešťanského CT-čka nik nedokázal existenciu úplatkov. V 99% káuz o ktorých médiá píšu nie je ani stopa po dôkazoch korupcie. Väčšinou ide o súbor indícií, konfliktov záujmov, nepriamych prepojení. Latka na odstupovanie nie je (a nemá byť) predložený dôkaz korupcie, ale neschopnosť kauzy dôveryhodne vysvetliť. Média napriek podozreniam vysvetľovať nič nechcú a my im máme len tak veriť?“[4]

 

Uvediem aj konkretny priklad aby sme neostali len v obecnej rovine redaktorka dennika N uverejnila v aprily 2016 clanok s nazvom „Bašternák Ficovi zabezpečil bývanie, aké by za takú cenu nenašiel“ pricom priamo v clanku sa nachadzaju tvrdenia ktore su v rozpore s nadpisom clanku. Vieme ze niekto je „hajzel“ a svojim clankom to idem dokazat a preto namiesto pravdiveho nadpisu „Fico plati trhovy najom a plati si ho zo svojho aj ked by mohol mat narok na statny byt“ . Cize citatel namiesto toho aby uznal ze Fico setri statu a plati si byt z vlastnych tak nadobudne dojem a utvrdi si nazor: ze to je „hajzel“. Editor je v redakcii nato aby taketo nezrovnalosti napravoval. Dalsie metoda ako dokazat ze je niekto „hajzel“ je ucelova selekcia faktov. Schvalne kde o skutocnostiach nizsie pise redaktorka Todova, ktora sa v denniku N najviac venuje kauze Bastrnak ?  Vedeli ste ze:

 

„Vo februári 2011 vyplatil daňový úrad inej Bašternákovej firme Real Forum Invest, s. r. o., vratku DPH vo výške 3 578 557,11 euro. Bez predchádzajúcej daňovej kontroly, len na základe formálneho miestneho zisťovania. Predsedníčkou vlády bola Iveta Radičová. Prezidentom Finančnej správy Miroslav Mikulčík. Ministrom vnútra Daniel Lipšic. Richard Sulík bol predsedom parlamentu a Igor Matovič podporoval vládnu koalíciu. V marci 2012 daňový úrad po šesťtýždňovej kontrole vyplatil Bašternákovej firme BL – 202, s. r. o., 1 974 954,43 euro vratku DPH. V tom období dochádzalo k striedaniu stráží medzi Radičovej a druhou Ficovou vládou, ale na čele Finančnej správy SR bol stále nominant pravice Igor Krnáč a aj ostatní vyššie menovaní boli na svojich pozíciách. Prípad firmy BL – 202 je dôležitý, pretože opozícia tvrdí, že Ladislav Bašternák investoval do Bonaparte peniaze, ktoré si podvodom zarobil práve na tejto vratke DPH. Keby si médiá plnili dôsledne povinnosti, prinajmenšom by museli nastoliť otázku, ako môže opozícia obviňovať developera z niečoho, na čo mu ako vládna koalícia zo štátneho rozpočtu sama prispela. Keďže novinári takéto otázky nekladú, opoziční lídri majú voľné pole pôsobnosti.“ [5]

„V septembri 2011 si novinárka Anka Lučaiová všimla, že bytový komplex Bonaparte „vykazoval viacero parametrov čiernej stavby“. Bez opisu detailov možno konštatovať, že Lučaiovej definícia bola blízka pravde. Napriek tomu šéf krajského stavebného úradu v Bratislave Andrej Mede Bonaparte skolaudoval. Pána Medeho do tejto funkcie vymenovala Radičovej vláda na návrh ministra vnútra Lipšica. V tomto prípade už médiá opozičnú simplexnú logiku neuplatňujú. Oprávnene. O to viac bije do očí fakt, že v iných prípadoch novinári nie sú rovnako zdržanliví.“ [5]

 

Occamova britva – najjednoduchsia varianta je ta najpravdepodobnejsia

Takze na zaklade medii si nasi spoluobcania (citatelia) myslia asi nieco v tomto duchu.

Kalinak prijal uplatok od Basternaka cez predaj firmy, nasledne za co mu mal zabezpecit beztrestnost tym ze Kalinakova policia kauza zamietla pod koberec. Fico z toho profituje  tak ze byva v byte alebo ho mozno aj vlastni  cez firmu v Belize. Samozrejme vsetci prokurator aj sudca su v tom tiez zapleteni, ved kto obvinil a hned zacal vysetrovat asistenta poslanca Rybanica. Kalinak to cele  v pozadi riadi. Proste mafia – najvacsie zlo.

Alebo inak slovami Igora Matovica to znie asi takto:

“ Prasce vyžrali našu jednu špajzu (moja poznamka: tyka sa to zvysovanie poplatkov pri preregistracii auta) a povedali si, že nám vtrhnú do druhej. Iný dôvod na takú špivavosť existovať nemôže. Kaliňák sa rozhodol ľudí zodrať z kože a Kpt. Danko, Plk. Fico a kšeftár Bugár len prikývli. Nikto z nich však neprotestoval, keď Kaliňák zobral úplatok od Bašternáka 600 tisíc eur cez utajený extrémne výhodný predaj jeho firmy. Keďže takto Bašternák daroval Kaliňákovi to, čo patrilo ľuďom (štátu) … dramaticky zvýšenými poplatkami to mafia zariadi a … špajza bude opäť plná.“

A teraz ta druha pravdepodobnejsia varianta.

Kalinak kupil od Basternak za trhovu cenu 2 byty. Mal k tomu odovoditelne pohnutky pretoze tieto byty su jeho susediace a chce mat vplyv kto tam bude byvat. Zobral si na to hypoteku v Tatra banke. Fico si plati trhovy najom. Mozeme sa bavit kto zlyhal v pripade vratiek (vysetrovatel) a tuto vinu by mali statne organy uznat. Co aj urobili. Bytheway panuje tu prestava ze vysetrovatelov niekto ovlada a „Kalinak ich ukoluje“, ale opat pravdepodobnejsia varianta je ze kazdy vysetrovatel je autonomna bytost s vlastnym rozumom ktory kona podla vlastneho vedomia, takisto ako kazdy sudca, prokurator atd, predstava ze niekto ich ovlada je na urovni (Zidia ovladaju svet ) – nasi ludia. Nikto nepredlozil dokazy ktore by hovorili ze Kalinak hovori vysetrovatelom co robit (ovlada policiu). Basternaka asi nebude odsudeny pretoze v tom case nefungovali rozne opatrenia ktore existuju dnes (kontrolny vykaz DPH, zrychlene vyrubovacie konanie atd … http://www.etrend.sk/trend-archiv/rok-2017/cislo-5/daniari-si-po-basternakovi-zlepsuju-imidz.html). V tom case bola doba kesu co znamena ze financna sprava bola hlucha a slepa –  opat ucelovu dezinterpretaciu medii.

 

 

Ako to ovplyvnuje obraz vnimania korupcie na Slovensku

Korupcia sa neda nijako merat mozete len urobit prieskum medzi ludmi ktorym kladiete otazky typu:

Oznacte na stupnici 1 od 10 aka je korupcia vo vasej krajine. No a tito ludia si robia obraz o korupcii na zaklade toho co citaju v mediach.

Takto sa Slovensko dostalo na druhe miesto od kocna vo vnimani korupcie v rebricku Svetoveho Ekonomickeho Fora pre rok 2016.

“ Celkovo 78 percent opýtaných si myslí, že sa rozhodne nevyšetrujú, 14 percent sa prikláňa k odpovedi „skôr nie“. Dve percentá sa domnievajú, že áno, rovnaký počet skôr áno a štyri percentá sa nechceli vyjadriť. Odpovedalo 121 respondentov. „Korupcia má na Slovensku postavenie ako v Holandsku marihuana, je dekriminalizovaná,“ povedal predseda predstavenstva Factory 4 Solutions Igor Hornák. Generálna riaditeľka Profesia.sk Ivana Molnárová sa ironicky pýta, ako je možné, že sa nám nepodarilo podplatiť World Economic Forum, aby bolo umiestnenie Slovenska lepšie. Podľa nej sa už ľudia stali apatickými, keďže médiá každý deň poukazujú na nové škandály a nič sa nedeje. „Najhoršie je, že tu nejde ani tak o finančnú ujmu štátu, ale o morálne hodnoty. Byť čestný, spravodlivý a morálny je skôr na príťaž,“ dodáva. “ [6]

“ Hoci nejde priamo o korupčné veci, podnikatelia najčastejšie ako príklad toho, čo traumatizuje spoločnosť, uvádzali daňové škandály. „Stačí sa pozrieť na kauzu Bašternák. To je výsmech parlamentnej mafie z našej spoločnosti,“ domnieva sa konateľ Index podnikateľa.sk Branislav Vaculčiak. Tento prípad podľa Martina Sukupčáka z BCI-S&T pôsobí na slušných podnikateľov doslova devastujúco. „Keby som pred 25 rokmi, keď som začínal, vedel, čo ma pri podnikaní na Slovensku čaká a s čím sa budem musieť boriť, bol by som odišiel do zahraničia. Dnes už je neskoro,“ zdôraznil. Partner advokátskej kancelárie TaylorWessing e/n/w/c advokáti Radovan Pala uviedol, že ak by polícia vyšetrovala dostatočne, už by boli vo väzbe minimálne ľudia, ktorí sa živia tým istým, čím v 90. rokoch kyselinári. „Teda bez bázne a hany odkláňajú DPH. Ide o jedincov, ktorí nikdy nedokázali vytvoriť niečo hodnotné, ale zato sú veľmi blízki politikom, čo milujú luxus.“ “ [6]

 

 

Ako  reagovat na tieto ucelove interpretacie medii a konspirativne tvrdenia opozicnych politikov:

  1. Ironizovat, napr. od 1:40:20 https://www.youtube.com/watch?v=Sg9-PytVWA8
  2. Jednoznacne odmietnut – od 18:20

 

[1] https://dennikn.sk/596797/simecka-fico-nie-je-druhy-meciar-smer-je-za-zenitom/

[2] http://strategie.hnonline.sk/media/891852-exsef-ipi-novinari-si-pomylili-kontrolu-moci-s-bezbrehou-kritikou

[3] https://dennikn.sk/432854/aj-najkvalitnejsi-novinari-analytici-su-vlade-neprimerane-kriticki/

[4] https://transparency.blog.sme.sk/c/437909/co-nas-kocnerove-smsky-naucili-o-nasich-novinaroch.html

[5] http://www.datel.sk/clanok/kauza-bonaparte-je-pamatnikom-upadku-slovenskych-medii

[6] http://www.etrend.sk/ekonomika/podnikatelia-pre-trend-korupcia-zerie-slovensko-kauzy-dph-su-vysmech-obcanov.html

Teraz najčítanejšie