Právny zástupca Kuciakovcov Daniel Lipšic je z písomného vyhotovenia rozsudku senátu 2T prekvapený. „Som prekvapený, že senát vo všeobecnej rovine spochybnil vierohodnosť spolupracujúcich obvinených a odkázal pritom na článok sudcu Šamka z Právnych listov, ktorý už opakovane vo veci Búrka spochybňuje vierohodnosť spolupracujúceho obvineného Vladimíra Sklenku,“ povedal Lipšic.
Samozrejme, spolupracujúci obvinení nie sú bezúhonní občania, vrátane Zoltána Andruskóa, ktorí nie sú kandidátmi na svätorečenie, ale organizované formy kriminality je možné odhaľovať takmer výlučne len osobami, ktoré sa v tomto prostredí pohybujú a spolupodieľajú sa na páchaní tejto činnosti. Výpoveď Zoltána Andruskóa bola potvrdená ďalšími objektívnymi dôkazmi a senát presvedčivo nevysvetlil, prečo mu uveril vo vzťahu k vykonávateľom, ale už nie objednávateľom,“ myslí si Lipšic.
„Podľa mojej mienky senát logicky nevyhodnotil svoje skutkové zistenia. Domnievam sa, že pochybnosti, ktoré senát uvádza vo svojom odôvodnení, nedosahujú úroveň rozumných pochybností. Úvaha o tom, že Zoltán Andruskó mohol mať záznamy zo sledovania Jána Kuciaka z iného zdroja ako od Aleny Zsuzsovej, je príkladom čistej špekulatívnej pochybnosti. Zo všetkých dôkazov vyplýva, že Peter Tóth odovzdával záznamy zo sledovania len a výlučne Marianovi Kočnerovi.“
Lipšic hovorí, že podľa neho je vina obžalovaného preukázaná bez rozumnej pochybnosti, ak je najlepšie vysvetlenie viny v danom prípade podstatne viac pravdepodobné ako akékoľvek vysvetlenie neviny a zároveň neexistuje žiaden rozumný dôvod domnievať sa, že v konaní boli prehliadnuté dôkazy alebo alternatívne vysvetlenie, ktoré by mohli realisticky viesť k oslobodeniu obžalovaného.
![]()
Prečítajte si
Písomný rozsudok nad Kočnerom a Zsuzsovou: nerozhodní sudcovia sa zľakli justičného omylu
