Generálna prokuratúra nevidí problém v tom, keď Daniel Lipšic ako prokurátor vypočúval

Generálna prokuratúra nevidí problém v tom, keď Daniel Lipšic ako prokurátor vypočúval na pojednávaní svojho niekdajšieho klienta, ktorý bol v pozícii svedka. Výhrady obhajcu jedného z obžalovaných považuje za neopodstatnené.

Na Lipšica podal sťažnosť ešte v apríli advokát Juraj Kuráň po tom, ako špeciálny prokurátor vypočúval svedka Patrika Petrička na pojednávaní s takzvaným seredským gangom. Kuráň voči prokurátorovi podal námietku, no on sa nevylúčil a obhajca v tom videl problém.

Generálna prokuratúra v odpovedi na sťažnosť vysvetľuje, že postavenie prokurátora v predsúdnom konaní je odlišné od jeho postavenia po prijatí obžaloby na ďalšie konanie súdom, čo je aj prípad obžalovaného Slavomíra Weissa a spol.

„Prokurátor v tomto štádiu konania nemá žiadnu možnosť rozhodovať o právach obžalovaného, pretože o všetkých otázkach týkajúcich sa priebehu a skončenia hlavného pojednávania rozhoduje výlučne súd,“ vysvetlila v odpovedi na sťažnosť prvá námestníčka generálneho prokurátora Vladimíra Klimentová.

Pripomenula, že prokurátor rovnako ako obžalovaný je oprávnený navrhovať vykonanie dôkazov, vyjadrovať sa k ďalšiemu trvaniu väzby, viesť výsluchy osôb a podobne.

Sťažnosť generálna prokuratúra zamietla aj z dôvodu, že advokát nepodal námietku zaujatosti voči Lipšicovi bezodkladne. Neurobil tak na začiatku výsluchu, hoci o tom, že svedok bol niekdajším klientom dnešného špeciálneho prokurátora, už musel vedieť. Sám totiž na súde priznal, že sa to dozvedel zo svojej kancelárie, čo sa mohlo stať len pred samotným výsluchom, ktorému predchádzala obedňajšia prestávka.

Z konania môže byť prokurátor vylúčený pre pomer k pojednávanej veci alebo k osobe, ktorej sa úkon týka. „Pomer k osobe môže spočívať najmä v príbuzenskom a rodinnom pomere prokurátora k niektorej zo strán v konaní, prípadne v úzkom priateľskom alebo kamarátskom vzťahu, prípadne môže ísť aj o vzťah negatívny,“ dodala prvá námestníčka.

Za takýto pomer však podľa nej nemožno považovať skutočnosť, že špeciálny prokurátor v predchádzajúcom období ako obhajca zastupoval svedka v inej právoplatne skončenej trestnej veci, v ktorej mal postavenie obžalovaného.