Obhajca bývalého sudcu Richarda Molnára tvrdí, že obžaloba je len „kompilátom výsluchov svedka Vladimíra Sklenku a jedného výsluchu svedkyne Miriam Repákovej“.

Obhajca bývalého sudcu Richarda Molnára tvrdí, že obžaloba je len „kompilátom výsluchov svedka Vladimíra Sklenku a jedného výsluchu svedkyne Miriam Repákovej“. Podľa advokáta je tak obžaloba nedôvodná. Rovnako reagovali aj advokáti obžalovaného Zoroslava Kollára a advokátky Tomáša Kuláka.

Kollárov obhajca Adrián Kucek povedal k obžalobe, že orgánom činným v trestnom konaní nešlo o zistenie objektívnej pravdy a že Sklenka dostal za svoje svedectvo istú formu beztrestnosti.

„Budeme sa snažiť preukázať motiváciu Sklenku, prečo vypovedal tak, ako vypovedal,“ dodal Kucek s tým, že počas súdneho procesu preukážu aj to, čo bolo skutočným dôvodom jeho klienta a bývalého bratislavského sudcu Vladimíra Sklenku.

Kulákova obhajkyňa Zuzana Mlkvá Illyová povedala, že trvajú na tom, že obžalobu nemal sudca vôbec prijať, pretože trpí viacerými chybami. „Bola podaná za stavu, keď výsledky dokazovania preukázali, že sa nemohol stať skutok, z ktorého je náš klient obžalovaný,“ povedala advokátka.