Obhajca Petra Kažimíra Ondrej Mularčík tvrdí, že sudca Špecializovaného trestného súdu Milan Cisarik mal povinnosť zbaviť guvernéra NBS stíhania

Obhajca Petra Kažimíra Ondrej Mularčík tvrdí, že sudca Špecializovaného trestného súdu Milan Cisarik mal povinnosť zbaviť guvernéra NBS stíhania v korupčnej kauze pre skrátenie premlčacích lehôt.

Na tlačovej besede Mularčík neobjasnil, prečo si Kažimír za éry Smeru, keď bol ministrom financií a podľa obžaloby podplatil Františka Imreczeho, neobvykle vybral z účtu hotovosť 60-tisíc eur.

Mularčík hovoril, že Kažimír pred príslušnými orgánmi vysvetlil, na čo použil hotovosť 60-tisíc eur. Podľa svojich slov nevidí dôvod, aby to verejne hovoril, lebo by vraj mohli byť pranierovaní rodinní príslušníci Kažimíra.

Kažimír to novinárom neobjasnil ani v piatok na súde, keď informácia o jeho neobvyklom výbere hotovosti vyšla najavo.

Prokurátor Peter Mikuláš v piatok na súde v záverečnej reči vravel, že takýto veľký výber hotovosti bol anomáliou v konaní Kažimíra, bežne takéto výbery nerobil. Podľa obžaloby Imreczemu vraj dal úplatok 48-tisíc eur.

Kažimírov obhajca Mularčík trvá na nevine guvernéra a opakoval, že celá kauza je na jeho klienta vymyslená. Podľa neho ide o politicky motivovaný proces.

Sudca Cisarik podľa neho mal kauzu zastaviť pre kratšie premlčacie lehoty, ktoré presadila Ficova vláda.

Obhajca odhaduje, že sudca rozhodne o Kažimírovi, a keď sa prípad dostane na Najvyšší súd, tam opäť poukážu, že má byť zastavený. Sú tiež pripravení po prípadnom právoplatnom ukončení kauzy obrátiť sa na Ústavný súd so sťažnosťou.

Sudca v piatok hovoril, že sa prikláňa k názoru, že nie je dôvod na zastavenie stíhania Kažimíra. Medzi sudcami nie je na to jednoznačný názor.

Obhajca Mularčík pred médiami kritizoval prokurátora Petra Mikuláša, Kažimír ho podľa jeho slov považuje za zaujatého.

Mularčík sa čudoval, ako môže pre Kažimíra žiadať väzenie, keď je stíhaný pre prečin v sadzbe 6 mesiacov až tri roky.

K tomu, že Kažimír v majetkovom priznaní neuviedol milión eur, na čo v piatok v záverečnej reči poukázal prokurátor, Mularčík tvrdil, že nemal povinnosť to do priznania zahrnúť, lebo bol „na nule“. Podľa jeho slov išlo o vrátenie pôžičky, ktorú poskytol.

Obhajca sa nevyjadril k tomu, že do majetkových priznaní sa majú zapisovať poskytnuté pôžičky a neskôr pri vrátení ich prijatie na bankový účet aj s prípadnými úrokmi, čo vyplynulo aj zo slov prokurátora.